Les « printemps arabes » ont inventé la guerre « low cost »
Nordin Azzouz: Burne promjene koje potresaju arapske zemlje nužno je detaljnije analizirati. Za neke su ove „revolucije“ proizvod iz „specijaliziranih američkih labarotorija „, koje su odigrale glavnu ulogu u destabilizaciji regije. Trebalo je „uvesti promjene“ u zemlje koje su vodile politiku koja je imala jak utjecaj na interese zapada, a posebice na interese SAD-a. Za druge su samo kraj diktatorskih režima. Kakvo je Vaše viđenje događanja u protekle dvije godine, kada govorimo o zbivanjima koja se kolokvijalno zovu „Arapska proljeća“?
Ahmed Bensaada: „Držim kako je SAD imao ključnu ulogu u pobunama na arapskim trgovima. I to putem razgranate mreže američkih agencija, specijaliziranih u „izvozu demokracije“. Najprije bih naveo Američku agenciju za međunarodni razvoj (USAID), National Endowment for Democracy (NED), l’International Republican Institute (IRI), National Democratic Institute for International Affairs (NDI), Freedom House (FH) i na kraju Open Society Institute (OSI). Ove organizacije su doprinijele u uspjehu pojedinih „Obojenih revolucija“, koje su se zbile u zemljama istočne Evrope, te bivšim sovjetskim republikama. U Srbiji (2000.), Gruziji (2003.), Ukrajini (2004.) i Kirgistanu (2005.). (Tada još nije bio ni na pomolu ukrajinski EuroMaydan)
Upletenost SAD-a može biti podijeljena na dva dijela. Ali su ona nedjeljiva, te čine jednu cjelinu. Prvi je internet-prostor i njegova uporaba, a drugi je realni, stvarni i materijalni svijet.
U prvom se radilo na stvaranju grupa arapskih „cyber-aktivista“, koji se međusobno nazivaju „Arapska internet liga“, a sve kako bi se kontrolirao prostor interneta. Drugi podrazumijeva provođenje kontrole nad „nenasilnom pobunom“, koju je osmislio američki filozof Gene Sharp. Taj način „borbe“ promovira CANVAS (Center for Applied Non Violent Action and Strategies), kojeg vode bivši srpski disidenti, a koji su imali značajnu ulogu u „Obojenim revolucijama“.
Quelle thèse défendez-vous ?
La thèse que je défends est celle de l’implication des États-Unis dans les révoltes de la rue arabe par l’intermédiaire d’un réseau d’organismes américains spécialisés dans l’ "exportation" de la démocratie. A ce titre, on peut citer l’United States Agency for International Development (USAID), la National Endowment for Democracy (NED), l’International Republican Institute (IRI), le National Democratic Institute for International Affairs (NDI), Freedom House (FH) ou l’Open Society Institute (OSI). Ce sont d’ailleurs ces mêmes organismes qui ont contribué à la réussite des révolutions colorées qui se sont déroulées dans certains pays de l’Est ou des ex-Républiques soviétiques : Serbie (2000), Géorgie (2003), Ukraine (2004) et Kirghizstan (2005).
L’implication américaine peut se diviser en deux volets distincts mais complémentaires : un concernant le cyberespace et l’autre l’espace réel. Le premier consiste en la formation de cyberactivistes arabes (faisant partie de ce qui est communément appelé la "Ligue arabe du Net" ) à la maîtrise du cyberespace. La seconde est relative à la maîtrise des techniques de lutte non-violente théorisées par le philosophe américain Gene Sharp et mise en pratique par le « Center for Applied Non Violent Action and Strategies » (CANVAS), dirigé par d’anciens dissidents serbes qui ont participé aux révolutions colorées.
Les arguments ainsi que des dizaines de références sont présentés aussi bien dans mon livre "Arabesque américaine : Le rôle des États-Unis dans les révoltes de la rue arabe" (Éditions Michel Brûlé, Montréal, 2011 ; Éditions Synergie, Alger, 2012) que dans un chapitre intitulé « Le rôle des États-Unis dans le printemps arabe » du nouveau livre à paraître : "La face cachée des révolutions arabes". A noter que dans ce second ouvrage, certaines informations ont été mises à jour alors que d’autres concernant la Libye et la Syrie ont été ajoutées. En effet, à la sortie du premier livre, les révoltes dans ces deux pays n’en étaient qu’à leurs débuts.
Danas mnogi tvrde kako su „arapska proljeća“ osmišljena u američkim „labaratorijima“, bez stvarne volje naroda. Ali se mora priznati kako se radilo o autokratskom načinu vladanja, bez demokracije kakvu živimo na zapadu.
Ahmed Bensaada: „Naravno da SAD nisu glavni uzrok početka samih protesta. Pobune koje su svrgnule stare vladare su i posljedica nedostatka demokracije, socijalne pravednosti i nepovjerenja između vođa i naroda u tim zemljama. Društvo je izgubilo povjerenje u svoje vođe, a njihov daljnji ostanak na vlasti nije ulijevao nikakvu nadu. To je bio plodan teren za destabilizaciju. Ali pored svega toga, uloga SAD-a nije nimalo banalna, naprotiv. Početna podrška, financiranje, vojni angažman i diplomatska aktivnost na najvišim razinama to potvrđuju. Njihovo sudjelovanje u ovim promjenama nije počelo sa zbivanjima na arapskim ulicama i trgovima, nego mnogo ranije.
Računa se kako je od 2005. do 2010., više od 10 000 Egipćana bilo obučavano i kontaktirano od gore navedenih američkih organizacija. One su godišnje trošile 20 miliona dolara u Egiptu u te svrhe, kako bi 2011. taj iznos udvostručile. To je bio razlog da su 2012., neke od tih organizacija, bile predmetom istrage egipatskog pravosuđa. Optuživalo ih se za „nelegalno financiranje“. Podsjetimo kako je i 19 američkih državljana bilo obuhvaćeno tom istragom. Dvojica od njih su - Sam LaHood, direktor IRI-a za Egipat (International Republican Institute), te njegov sin Ray LaHood, tajnik ministarstva transporta SAD-a.
Qu’est-ce qui fait dire aujourd’hui que les « printemps arabes » ont été conçus dans des laboratoires en dehors de toute volonté des peuples alors qu’il y a dans les pays de la région un véritable problème de gouvernance et de déficit démocratiques ?
Certes, ce ne sont pas les États-Unis qui ont provoqué le "printemps" arabe. Les révoltes qui ont balayé la rue arabe sont une conséquence de l’absence de démocratie, de justice sociale et de confiance entre les dirigeants et leur peuple. Tout ceci constitue un « terreau fertile » à la déstabilisation. Ce terreau est constitué de femmes et d’hommes qui ont perdu confiance en leurs dirigeants dont la pérennité maladive ne laisse entrevoir aucune lueur d’espoir. Pour eux, la fin justifie les moyens.
Cependant, l’implication américaine dans ce processus n’est pas anodine, loin de là . Les sommes investies, les formations offertes, l’engagement militaire et les gesticulations diplomatiques de haut niveau le confirment. D’ailleurs, cette implication n’a pas commencé avec les soulèvements de la rue arabe, mais bien avant. Par exemple, on estime qu’entre 2005 et 2010, pas moins de 10 000 Égyptiens ont été formés par les organismes cités précédemment. Ces organismes ont déboursé près de 20 millions de dollars par an en Égypte, montant qui a doublé en 2011. C’est d’ailleurs pour cette raison qu’en 2012, certains de ces organismes ont été poursuivis par la justice égyptienne qui les a accusés de « financement illicite ». Rappelons à ce sujet que 19 américains ont été impliqués dans cette affaire dont Sam LaHood, le directeur Égypte de l’IRI et fils du secrétaire américain aux Transports Ray LaHood.
Zašto isti model ne funkcionira na isti način u Siriji, za koju kažu da joj prijeti raspad, kao npr. u Egiptu gdje je američki naum sproveden uspješno?
Ahmed Bensaada: „Naravno da svaka pobuna ima svoju dinamiku. One u Tunisu i Egiptu su nalik jedna na drugu. S druge strane, libijska i sirijska pobuna, iako su počele na isti način, ubrzo su se pretvorile u krvoproliće, i klasični „građanski rat“ s utjecajem stranih sila. Treba naglasiti kako su SAD odigrale ključnu ulogu u svim ovim slučajevima, iako uvelike surađujući s NATO saveznicima (Francuskom, Velikom Britanijom i Turskom) i nekim arapskim zemljama (Katar i Saudijska Arabija).
Ako analiziramo te pobune, možemo izvući dva poučka. Prvi je da zapadne zemlje (uz pomoć arapskih saveznika) mogu promijeniti vlasti u arapskim zemljama bez ljudskih gubitka u svojim redovima i uz minimalno ulaganje s maksimalnim profitom. U Libiji je, na primjer, izgubilo život desetine tisuća ljudi, ali zapad nije izgubio skoro niti jednog čovjeka, bez obzira na tisuće zračnih napada koje je izvršio NATO na tu zemlju. Ministar obrane Francuske je 30. rujna 201. izjavio kako je ukupni trošak kampanje u Libiji bio oko 320 miliona €, .
Ako uspoređujemo ove podatke s izgubljenim ljudstvom u Iraku i Afganistanu, te sredstva koja su izdvojena za ta dva rata, može se slobodno reći kako je izmišljen novi način „ratovanja niskog troška“ („low cost war“). Naravno, trošak je nizak za zapadne zemlje, što se nikako ne može reći za Arape.
Drugi poučak je kako zapadne zemlje mogu, bez imalo skrupula, prijeći sa Sharpovog modela „nenasilne pobune“ u otvoreni oružani sukob (uz privolu UN-a ili ne). Potom upotrijebiti vojni arsenal NATO-a, izbjegavajući direktnu odgovornost za bilo što, pa i pred Međunarodnim kaznenim sudom, za počinjene zločine.
Qu’est-ce qui fait qu’on « emballe » dans le même sac des « printemps » qui ne s’expriment pas de la même façon selon que l’on soit en Égypte où le processus qui a mis à terre Moubarak et son régime a bien fonctionné ou en Syrie, un pays qui risque aujourd’hui le morcellement ?
Il est vrai que les révoltes ont chacune leur propre dynamique. Celles qui ont touché la Tunisie et l’Égypte sont assez similaires. Par contre, bien qu’ayant débuté de manière semblable aux deux premières, les révoltes libyennes et syriennes se sont rapidement transformées en guerres civiles "classiques" avec une ingérence étrangère ostensible. Il faut néanmoins souligner que les États-Unis ont joué un rôle central dans tous ces cas, même si dans les deux derniers la collaboration de certains pays de l’OTAN (France, Grande-Bretagne, Turquie) et arabes (Qatar et Arabie Saoudite) a été importante.
De l’analyse des révoltes du « printemps » arabe, deux leçons peuvent être tirées. La première est que les pays occidentaux (aidés par des pays arabes collaborateurs) peuvent contribuer à changer les régimes et les gouvernements arabes avec un risque quasi-nul de pertes humaines et un investissement très rentable. En Libye, par exemple, des dizaines de milliers de personnes ont été tuées alors que les pertes occidentales sont nulles malgré les dizaines de milliers de frappes aériennes des forces de l’OTAN. D’autre part, le ministre de la défense français avait mentionné que le coût total de l’opération en Libye pour la France pourrait être estimé à 320 millions d’euros au 30 septembre 2011. Des broutilles si on compare ces chiffres avec, par exemple, le coût de l’intervention occidentale en Irak et en Afghanistan où les pertes en vies humaines des coalisés et leurs investissements ont été beaucoup plus conséquents. Avec le "printemps arabe" , le concept de guerre « low cost » vient d’être inventé. Évidemment, le faible coût est pour les Occidentaux et non pour les Arabes.
La seconde leçon à méditer est que les pays occidentaux peuvent passer, sans états d’âme, d’une approche non-violente à la Gene Sharp à une guerre ouverte (sous l’égide de l’ONU ou non) avec les moyens militaires de l’OTAN, tout en brandissant, de temps à autres, l’épouvantail de la Cour pénale internationale (CPI).
Ovim želite reći kako niste zastupnik teze o „zapadnjačkoj uroti“?
Ahmed Bensaada: „Teza o ulozi SAD-a u arapskim pobunama, kada je jedan pisac u pitanju, može biti problematična iz više razloga. Prvo, može biti etiketiran kao paranoični, opsesivni, protuamerički teoretičar zavjera. Potom ga se može proglasiti kao zaštitnika i ljubitelja autokratskih vlastodržaca i megalomana. I na kraju, nije nemoguće da vas proglase neprijateljem „časne i velike narodne revolucije“.
Jer dočim vaše viđenje i intelektualni stav nisu istovjetni onima koje prenose main-stream mediji, automatski vas prokažu kao „promotora teorija zavjere“. U ovom konkretnom slučaju, kada su „Arapska proljeća“ u pitanju, prag kojeg ne smijete prijeći ,a da ne dobijete etiketu „teoretičara zavjera“, je prilično nisko spušten. Mediji nam žele nametnuti stav o „spontanosti arapskih pobuna“.
Citirat ću F.D.Roosevelta: „U politici se ništa ne događa slučajno. Ako se što dogoodi, možete se kladiti u život da je to negdje isplanirano.“ Informacije koje nude moje dvije knjige su činjenice potkrijepljene dokazima. Mora se naglasiti kako su mediji koji nude informacije o ovim događanjima, svi mahom iz zemalja koje su izravno sudjelovale u „demokratizaciji arapskog svijeta“. Svi ponavljaju isto. Podižu na razinu heroja one koji su trenutno na vlasti, a sotoniziraju svrgnute vladare. Istina je puno kompleksnija, i ne može biti prikazana na taj način. Crno-bijelo. Jedan ozbiljan novinarski rad, pošten i sveobuhvatan, morao bi se više posvetiti sivim sfumaturama realnosti. Još jedna „bajka“ koju nam plasiraju mediji je: "kako su zapadne zemlje nosioci evanđelja napaćenom narodu". Evanđelje se u ovom slučaju zove "sloboda i demokracija“. Zašto u tom slučaju ne pomognu Bahreinu, kako bi i oni uživali blagodati te demokracije, iako već mjesecima to kraljevstvo potresaju nemiri? Ili zemlje kao Katar i Saudijska Arabija, koje se toliko trude “demokratzirati arapske zemlje“, a ne žele početi od sebe samih.
Zadaća da se pokaže prava istina, sve dok „main-stream“ novinarstvo uzima najviše prostora, ostaje na pojedincima.
Ne sommes-nous pas dans la thèse du « complot ourdi par l’Occident » ?
Le développement d’une thèse sur le rôle des États-Unis dans les révoltes arabes est triplement problématique pour un auteur. Primo, cela peut lui faire porter l’étiquette d’un anti-Américain paranoïaque hanté par des visions conspirationnistes. Secundo, cela risque de le faire passer pour un protecteur, voire un admirateur d’autocrates tyranniques et de dirigeants mégalomanes qui n’ont que trop longtemps usurpé le pouvoir. Tertio, il n’est pas impossible qu’il se fasse taxer d’ennemi de la « noble et grandiose révolution du peuple ».
En fait, dès que le discours d’un intellectuel est différent de celui des médias majeurs, on l’accuse automatiquement de « flirter avec la théorie du complot » . Dans le cas précis des révoltes arabes, le complot vient plutôt de ces médias « mainstream » qui veulent nous faire croire à la spontanéité des révoltes arabes. Je vous rappelle la citation de F.D. Roosevelt : « En politique, rien n’arrive par hasard. Si quelque chose se produit, vous pouvez parier que cela a été planifié ainsi » . Les informations contenues dans les deux livres sont basées sur des faits dont toutes les références sont vérifiables. Je vous rappelle aussi que les médias majeurs qui créent et diffusent l’information proviennent des pays impliqués dans la "printanisation" des Arabes. Ils donnent tous le même son de cloche en hissant un des belligérants (celui qui est contre le gouvernement en place) au rang de héros et en affublant l’autre du rôle du bourreau. La vérité est beaucoup plus complexe et ne se résume pas à un portrait dichromatique en noir et blanc. Un travail journalistique intègre et honnête s’évertuerait plutôt à analyser les différents tons de gris.
L’autre galéjade véhiculée par ces médias veut que ce qui intéresse les Occidentaux, c’est apporter la bonne parole dans ces pays sous forme de démocratie. Dans ce cas, pourquoi ces mêmes Occidentaux n’aident-ils pas les citoyens du Bahreïn à jouir, eux aussi, de la démocratie alors que cela fait des mois que la révolte secoue ce royaume ? Et ces pays comme le Qatar et l’Arabie Saoudite qui veulent instaurer la démocratie dans les pays arabes, ne devrait-ils pas commencer par eux-mêmes ?
Ainsi, tant que les journalistes de ces médias ne feront pas leur travail correctement, c’est à des personnes comme nous, sans affinité quelconque avec les belligérants, que revient la tâche de démêler l’écheveau de la vérité.