Imanuel Volerstin
Poslednjih pedeset godina politika SAD na Bliskom istoku bila je građena oko vrlo bliskih veza sa tri zemlje: Izrael, Saudijska Arabija i Pakistan. Godine 2011. SAD su u zavadi sa sve tri, i to na vrlo fundamentalan način. One su takođe u javnoj neslozi sa Velikom Britanijom, Francuskom, Nemačkom, Rusijom, Kinom i Brazilom, zbog svoje sadašnje politike u regionu. Izgleda da se niko ne slaže ili ne sledi vođstvo SAD. Može se primetiti mučna frustracija predsednika, Stejt departmenta, Pentagona i CIA-e videvši da situacija izmiče kontroli.
Zašto su SAD stvorile tako neverovatno tesno savezništvo sa Izraelom, pitanje je velike rasprave. Ali je jasno da je, mnogo godina, odnos ostajao više nego čvrst a i sve više pod izraelskim uslovima. Izrael je bio u stanju da računa na finansijsku i vojnu pomoć i na nikad uskraćen veto SAD u Savetu bezbednosti.
Ono što se dogodilo sada jeste to da su se i izraelski političari i njihova američka baza podrške čvrsto pomerili nadesno. Izrael ostaje nepokolebljiv prema dvema stvarima: večno odlaganje ozbiljnih pregovora sa Palestinom i nada da će neko bombardovati Irance. Obama se kreće u drugom pravcu, bar onoliko koliko mu to dozvoljava unutrašnja politika SAD. Tenzije su visoke i Natanjahu se moli, ako se uopšte moli, za republikansku predsedničku pobedu 2012. Vrhunac krize može, međutim, da nastupi pre toga, kada Generalna skupština UN bude glasala za priznavanje Palestine kao države članice. SAD će se naći u položaju gubitnika, boreći se protiv toga.
Saudijska Arabija je imala ugodan položaj sa Vašingtonom još od vremena kada se predsednik Frenklin Ruzvelt susreo sa kraljem Abdulom Azizom 1943. godine. Dve države su bile u stanju da kontrolišu svetsku politiku nafte.
Sarađivale su u vojnim stvarima i SAD su računale da će Saudijska Arabija držati na uzdi druge arapske režime. Danas, međutim, saudijski režim oseća ogromnu pretnju drugim arapskim ustankom i vrlo je uznemiren zbog volje SAD da sankcioniše svrgavanje Mubaraka, kao i zbog američke kritike, iako ne prejake, zbog saudijske intervencije u Bahreinu. Prioriteti dve zemlje sada su sasvim različiti.
U eri hladnog rata, kada su SAD smatrale Indiju suviše bliskom SSSR-u, Pakistan je dobijao punu podršku od SAD (i Kine), svejedno koji je režim vladao. Oni su zajedno radili da pomognu mudžahedine u Avganistanu i prisile sovjetske trupe na povlačenje. Verovatno su radili zajedno i da spreče rast Al Kaide. Dve stvari su se promenile. U eri posle hladnog rata SAD su razvijale mnogo toplije odnose sa Indijom, do frustriranja Pakistana. A Pakistan i SAD su u velikoj neslozi oko toga kako upravljati uvek rastućom snagom Al Kaide i talibana u Pakistanu i Avganistanu.
Jedan od glavnih ciljeva spoljne politike SAD od kolapsa SSSR bio je da sprečava zapadne evropske zemlje da razvijaju autonomnu politiku. Danas, međutim, tri velike zemlje – Velika Britanija, Francuska i Nemačka – upravo to čine. Ni kruta linija Dž. V. Buša, niti mekša diplomatija Baraka Obame, ne izgleda da su to usporile. Činjenica da Francuska i Velika Britanija sada traže od SAD da preuzme aktivniju ulogu u napadanju Gadafija, a Nemačka govori suprotno, manje je važna od činjenice da sve tri govore vrlo glasno i snažno.
Rusija, Kina i Brazil pažljivo mešaju karte u uslovima svojih odnosa sa SAD. Ovih dana, nijedna od ove tri zemlje se ne slaže sa SAD, ni u čemu. One možda neće ići do kraja (kao što je korišćenje veta u Savetu bezbednosti), jer SAD i dalje imaju vrlo oštre kandže. Ali one, sigurno je, ne sarađuju. Fijasko nedavnog Obaminog putovanja u Brazil, gde je mislio da će dobiti približavanje od strane predsednice Dilme Rusef, a do čega nije došlo, pokazuje kako SAD sada imaju malu snagu.
Konačno, unutrašnja politika SAD se promenila. Dvodelna, bipartijska spoljna politika otišla je u istorijsko pamćenje. Sada, kada SAD ulaže u rat kakav je u Libiji, istraživanje javnog mnenja pokazuje samo oko 50% podrške populacije. A političari obe partije napadaju Obamu da je ili previše jastreb(ast) ili previše golub(ast). Svi čekaju priliku da se na njega okome. Ovo može da ga prisili da uveća umešanost SAD svuda i tako izazove negativnu reakciju svih nekadašnjih saveznika.
Medlin Olbrajt je nazvala SAD »neizbežnom nacijom«. One su još gigant na svetskoj sceni. Ali to je nezgrapan gigant, nesiguran u to kuda ide ili kako tamo da stigne. Mera opadanja snage SAD je stepen do kojeg su njihovi nekada najtešnji saveznici spremni da brane želje SAD i da to javno kažu. Mera opadanja SAD je u stepenu do kojeg one osećaju da nisu u stanju da glasno kažu šta rade i da potvrde da je sve doista pod kontrolom. SAD sada moraju da plate velikom sumom novca izbavljenje jednog agenta CIA-e iz zatvora u Pakistanu.
Posledice svega ovoga? Mnogo više globalne anarhije. Ko će profitirati iz svega ovoga? Ovo je, sada, vrlo otvoreno pitanje.
Izvor : republika.co.rs
Par Immanuel Wallerstein
Ces cinquante dernières années, la politique des Etats-Unis au Moyen-Orient s’est bâtie sur des liens très étroits avec trois pays : Israël, l’Arabie saoudite et le Pakistan. En 2011, les Etats-Unis sont en désaccord avec ces trois pays, et de manière profonde. Ils connaissent également des dissensions publiques avec la Grande-Bretagne, la France, l’Allemagne, la Russie, la Chine et le Brésil quant aux politiques à mener dans la région. Il semble que personne ne soit d’accord avec eux ou prêt à suivre leur leadership. On peut percevoir la frustration angoissée du Président, du Département d’Etat, du Pentagone et de la CIA face à une situation qu’ils voient devenir de plus en plus hors de contrôle.
La raison pour laquelle les Etats-Unis ont créé une alliance aussi extraordinairement étroite avec Israël est matière à beaucoup de débats. Ce qui est clair, c’est que pendant de nombreuses années, cette relation n’a cessé de se resserrer, toujours plus sur des positions israéliennes. Israël a pu compter sur l’aide financière et militaire américaine et sur le veto jamais pris en défaut des Etats-Unis au Conseil de sécurité des Nations unies.
Ce qui se passe maintenant, c’est que la classe politique israélienne et ses soutiens américains n’ont cessé de dériver à droite. Israël est inflexible sur deux choses : le report ad vitam æternam de négociations sérieuses avec la Palestine et l’espoir que quelqu’un bombardera les Iraniens. Obama a bougé dans l’autre direction. Il le fera autant que la politique interne américaine le lui permettra. Les tensions sont fortes et Nétanyahou prie, si tant est qu’il prie, pour une victoire républicaine à la présidentielle américaine de 2012. La crise pourrait toutefois se produire avant, lorsque l’Assemblée générale des Nations unies votera la reconnaissance de la Palestine comme Etat membre. Les Etats-Unis se trouveront dans une position perdante en devant se battre contre cette résolution.
L’Arabie saoudite a entretenu une relation intime avec Washington à partir de la rencontre du Président Franklin Roosevelt et du Roi Abdoul Aziz en 1943. Ensemble, ils étaient en mesure de contrôler la politique du pétrole à l’échelle planétaire. Ils collaborèrent en matière militaire et les Etats-Unis comptèrent sur les Saoudiens pour garder un œil sur les autres régimes arabes. Mais aujourd’hui, le régime saoudien se sent très menacé par la deuxième révolte arabe et très contrarié par l’entrain manifesté par les Etats-Unis à autoriser le renversement de Moubarak par sa propre armée. Il l’est également par les critiques, aussi modérées soient-elles, formulées par les Etats-Unis sur son intervention au Bahreïn. Les priorités des deux pays sont maintenant assez divergentes.
A l’époque de la Guerre froide, quand les Etats-Unis considéraient l’Inde comme bien trop proche de l’Union soviétique, le Pakistan gagna leur plein soutien (et celui de la Chine), peu importe quel était le régime en place. Ils travaillèrent ensemble pour aider les Moudjahidines en Afghanistan et contraindre les troupes soviétiques à se retirer. Ils ont vraisemblablement œuvré de concert pour juguler le développement d’Al-Qaïda. Mais deux choses ont changé : dans un contexte post-Guerre froide, les Etats-Unis ont, au grand dam du Pakistan, développé des relations bien plus chaleureuses avec l’Inde ; et le Pakistan et les Etats-Unis s’affrontent sur la façon de gérer la montée en puissance continue d’Al-Qaïda et des talibans au Pakistan et en Afghanistan.
L’un des objectifs majeurs de la politique étrangère des Etats-Unis depuis la chute de l’Union soviétique a consisté à empêcher les pays d’Europe occidentale de développer des politiques autonomes. Mais aujourd’hui, c’est ce que sont en train de faire les trois grandes nations que sont la Grande-Bretagne, la France et l’Allemagne. Ni la ligne dure de George W. Bush ni la diplomatie plus douce de Barack Obama ne semblent pouvoir ralentir ce mouvement. Le fait que la France et la Grande-Bretagne demandent désormais à l’Amérique d’exercer plus activement son leadership dans la lutte contre Kadhafi et que l’Allemagne dise exactement le contraire est moins important que le fait que tous les trois disent ces choses-là très haut et très fort.
La Russie, la Chine et le Brésil jouent tous trois prudemment leurs cartes quand il en va de leurs relations avec les Etats-Unis. Ces jours-ci, tous trois s’opposent aux positions américaines sur à peu près tout. Ils ne vont certainement pas jusqu’au bout (comme recourir au véto au Conseil de sécurité) car ils savent que les Etats-Unis peuvent encore griffer. Mais ils ne veulent pas coopérer. Le fiasco du récent déplacement d’Obama au Brésil, où il avait espéré obtenir de la Présidente Dilma Rousseff une nouvelle orientation qu’elle lui a refusé, montre le peu d’influence à présent des Etats-Unis.
Enfin, la politique interne américaine a changé. La politique étrangère bipartisane est rangée au rayon des souvenirs. Désormais, quand les Etats-Unis partent en guerre, comme en Libye, les sondages d’opinion montrent qu’environ 50% seulement de la population les soutiennent. De plus, des dirigeants politiques des deux bords reprochent à Obama d’être soit trop faucon soit trop colombe. Ils n’attendent qu’une chose : se jeter sur lui au premier revers venu. Ce qui peut avoir pour conséquence de le forcer à une escalade tous azimuts de l’engagement des Etats-Unis et, ce faisant, d’exacerber les réactions négatives de tous les anciens alliés.
Madeleine Albright appela, dans une expression fameuse, les Etats-Unis la « nation indispensable ». Ce pays est toujours le géant de la scène internationale, mais un géant au pas lourd, ne sachant pas vraiment où il va et quel chemin prendre. Une bonne mesure du déclin des Etats-Unis est de constater jusqu’où ses alliés jadis les plus proches sont prêts à défier ses souhaits et à le dire très publiquement. La mesure du déclin des Etats-Unis est de voir à quel point ce pays ne se sent pas capable de dire publiquement ce qu’il fait et d’insister pour dire que tout est vraiment sous contrôle. Les Etats-Unis viennent de devoir « cracher » une très grosse somme d’argent pour organiser la sortie de prison d’un agent de la CIA au Pakistan.
La conséquence de tout cela ? Bien plus d’anarchie dans le monde. Qui tirera profit de tout ceci ? A l’heure actuelle, la question reste très ouverte.
Source : elcorreo.eu.org